Le viaduc de l'Ambre, cent ans après le dernier train

L'affiche de la journée organisée le 12 avril annonce « cent ans après le dernier train ». La formule est belle et elle est fausse : le dernier train de voyageurs a franchi le viaduc de l'Ambre le 28 mai 1972, il y a cinquante-quatre ans, et l'ouvrage lui-même date de 1913. Ce qui a cent ans, c'est l'idée qu'on se fait d'un viaduc en montagne.

L'erreur mérite d'être relevée, non pour la corriger, mais parce qu'elle est de la même famille que le reste du dossier. Sur cet ouvrage, presque tout ce qu'on croit savoir sur le plateau est approximatif, à commencer par la question qui décide de tout : à qui appartient-il ?

Deux communes, une pile

La ligne de l'Ambre a été fermée aux voyageurs le 28 mai 1972, au trafic de marchandises en 1987, et déclassée en 1994. Le déclassement libère l'emprise ; il ne dit pas qui la prend. Sur ce tronçon, elle a été cédée pour un euro symbolique en 1996, par deux actes distincts, parce que la ligne traverse deux territoires.

Les deux cent quatorze mètres du tablier reposent sur six piles. La limite entre Chastel-Ambre et La Rive-Haute suit le talweg de l'Ambre, et le talweg passe sur la quatrième pile. Chastel-Ambre est donc propriétaire de quatre arches, La Rive-Haute de trois. Aucune convention de gestion n'a jamais été signée entre les deux communes, et aucune n'a jamais délibéré sur l'ouvrage depuis 1996.

Ce n'est pas une curiosité cadastrale. Un ouvrage d'art se surveille comme un tout : une pile qui bouge fait travailler les arches des deux côtés. La quatrième pile appartient aux deux communes, chacune pour la moitié de sa largeur, et c'est celle qui a les pieds dans l'eau.

Un troisième acteur s'est ajouté sans que personne le décide. Depuis 2004, un itinéraire de randonnée balisé emprunte le tablier, sur le ballast laissé en place après la dépose des rails. Il n'a fait l'objet d'aucune convention de passage, d'aucun arrêté, d'aucune assurance. Il figure sur trois topoguides et sur la carte distribuée à l'office de tourisme.

Ce que coûte de savoir dans quel état il est

Un ouvrage d'art de cette portée relève d'une visite annuelle de surveillance et d'une inspection détaillée périodique, tous les six ans. La dernière inspection détaillée du viaduc de l'Ambre date de 2013, conduite alors par le gestionnaire ferroviaire avant la cession définitive des obligations. La suivante était due en 2019. Elle n'a pas eu lieu, faute que quiconque se soit reconnu comme celui qui devait la commander.

Une inspection détaillée sur un viaduc maçonné de sept arches suppose un accès en nacelle sur les culées et par cordistes sur les parties centrales, deux jours de terrain, un rapport avec relevé de désordres et cotation. Trois bureaux d'études ont été consultés en 2024 par la seule commune de La Rive-Haute : la fourchette va de trente et un mille à trente-huit mille euros, soit trente-quatre mille euros en médiane. Répartie au prorata des arches, quatre septièmes pour Chastel-Ambre et trois septièmes pour La Rive-Haute, la dépense fait dix-neuf mille quatre cents euros pour la première et quatorze mille six cents pour la seconde.

Ces montants sont petits, et c'est ce qui les rend intéressants. La section d'investissement de Chastel-Ambre s'élève à quatre-vingt-seize mille euros en 2026, dont quatre-vingt-huit mille sont déjà engagés sur le solde du chantier de l'église. Il reste huit mille euros. Une inspection à dix-neuf mille quatre cents n'est pas une dépense lourde : c'est une dépense impossible, dans une commune de mille six cent vingt habitants dont le budget d'investissement a été absorbé pendant sept ans par un seul ouvrage. La Rive-Haute, elle, pourrait inscrire ses quatorze mille six cents euros ; elle refuse de le faire seule, et on la comprend, puisque le rapport porterait sur un ouvrage dont elle ne possède que trois arches sur sept.

Il faut nommer ce que produit cette situation, parce que ce n'est ni de la négligence ni un manque d'argent. C'est un ouvrage sur lequel personne n'a intérêt à faire le premier geste, chacun sachant que le premier qui commande une inspection reçoit un rapport, et qu'un rapport crée des obligations pour celui qui l'a lu.

Ce qu'un classement changerait, et ce qu'il ne changerait pas

L'association des Amis du vieux Chastel demande depuis 2021 le classement de l'ouvrage au titre des monuments historiques. L'argument est présenté comme financier : le classement ouvrirait une subvention de l'État de quarante pour cent, comme sur le chantier de l'église.

Le calcul, fait sur l'inspection, ne donne presque rien. Trente-quatre mille euros subventionnés à quarante pour cent laissent vingt mille quatre cents euros à charge, mais un ouvrage classé impose une maîtrise d'œuvre patrimoniale, soit neuf mille euros de plus : le reste à charge s'établit à vingt-neuf mille quatre cents euros au lieu de trente-quatre mille. Quatre mille six cents euros gagnés, pour un dossier de classement qui prend trois ans.

Sur les travaux, l'écart s'inverse. Le rejointoiement des sept arches, chiffré à titre indicatif à deux cent quarante mille euros en l'état, passerait à trois cent dix mille sous prescription patrimoniale — mortiers à la chaux, appareillage à l'identique, contrôles. Subventionné à quarante pour cent, il laisserait cent quatre-vingt-six mille euros à charge des deux communes, contre deux cent quarante mille sans classement. Le classement fait donc économiser cinquante-quatre mille euros sur des travaux de deux cent quarante mille.

Sauf qu'il fait autre chose, et c'est ce que la demande de classement ne dit jamais. Un ouvrage non classé peut être laissé en l'état, fermé au public, et à terme démoli. Un ouvrage classé ne le peut pas : son propriétaire doit l'entretenir. Le classement ne transfère donc pas la dépense à quelqu'un d'autre ; il transforme une dépense facultative en dépense obligatoire, subventionnée à quarante pour cent.

Mille six cent vingt habitants d'un côté, mille quatre cent quatre-vingts de l'autre, doivent choisir entre payer soixante pour cent de quelque chose et ne rien payer du tout. La seconde branche a une échéance qu'aucune des deux communes ne maîtrise : le jour où un promeneur se blessera sur le tablier qu'aucun arrêté n'a jamais ouvert, la question de la propriété sera tranchée par quelqu'un d'autre, et elle le sera en une audience.